短視頻侵權案件屢見不鮮 專家：平台不得濫用避風港原則

原標題：短視頻平台不得濫用避風港原則

　　隨著短視頻日漸興盛，短視頻侵權案件也在不斷增加。

　　從去年北京互聯網法院挂牌成立后開門受理的第一案——短視頻App抖音訴互聯網科技巨頭百度旗下伙拍小視頻信息網絡傳播權侵權，到今年4月22日北京市海澱區人民法院宣判北京字節跳動科技有限公司訴北京愛奇藝科技有限公司侵犯信息網絡傳播權系列案，關於短視頻侵權的話題引起社會各界關注。

　　糾紛襲來，短視頻制作、發布者難免身陷漩渦，短視頻平台能否從容脫身？近日，《法制日報》記者針對相關熱點話題採訪了業內專家。

　　判斷是否屬於作品

　　必須符合三個要件

　　短視頻是否屬於作品，一直是業內爭議的焦點之一。

　　根據《中華人民共和國著作權法實施條例》第二條規定，著作權法所稱作品，是指文學、藝術和科學領域內具有獨創性並能以某種有形形式復制的智力成果。

　　中國傳媒大學政法學院法律系副主任鄭寧分析，屬於作品需要符合三個要件：一是文學、藝術和科學領域內的具體表達﹔二是具有獨創性﹔三是能以某種有形形式復制。“如果短視頻符合以上三個要件，即構成作品。”

　　據鄭寧介紹，從目前法院的一些判例來看，短視頻通常被認定為類電作品，是指攝制在一定介質上，由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成，並且借助適當裝置放映或者以其他方式傳播的作品。

　　在北京市京鼎律師事務所主任張星水看來，短視頻在符合一定條件下才屬於著作權法中所稱的作品。它至少需要符合以下兩個條件：一是必須具有可復制性，著作權法保護的作品是能以物質復制的形式加以表現的智力成果，復制形式包括印刷、錄制、攝影、繪畫、表演等﹔二是必須具有獨創性，這也是著作權法保護對象的核心要件，即由作者獨立構思而成，不能是抄襲、剽竊或者篡改他人作品。

　　“我國的著作權法沒有對獨創性的具體含義進行界定，但在司法實踐中，一般要求作品必須體現作者的‘選擇、判斷’，即作品是作者獨立創作，並體現出某種程度的取舍、選擇、安排、設計等特點。”張星水說。

　　如果某一短視頻屬於著作權法所稱的作品，那麼版權如何歸屬呢？

　　張星水回答稱，版權是對計算機程序、文學著作、音樂作品、照片、電影等的復制權利的合法所有權。短視頻屬於著作權法中所稱的作品，權利人享有版權。對於短視頻平台之間、短視頻平台與用戶之間的權利邊界的問題，首先要考量短視頻的權利歸屬。

　　“短視頻的權利人既可能是用戶，也可能是短視頻平台。若用戶為短視頻的權利人，短視頻平台可能基於雇佣關系獲得版權，也可能通過轉讓等獲得版權。”張星水說。

　　對照標准傳播視頻

　　嚴禁超出使用范圍

　　有觀點認為，隨著短視頻平台的增多，短視頻數量隨之增加，如果使用他人作品用作非盈利使用，就不夠成侵權。

　　在張星水看來，使用他人作品未盈利也構成侵權。著作權法第二十二條規定了12種合理使用的范圍，《信息網絡傳播保護條例》第六條規定了8種合理使用的范圍，而這些主要是根據使用作品的目的、性質、程度以及被使用作品的市場影響等方面來判斷的。

　　“如為個人學習、研究或者欣賞，使用他人已經發表的作品，或為介紹、評論某一作品或說明某一問題，在作品中適當引用他人已經發表的作品等。因此，公眾在傳播視頻時切記要對照標准，判斷自己的行為是否屬於上述規定的合理使用范圍。不在合理使用范圍內的，則認定為侵權。”張星水說。

　　那麼短視頻常見的侵權類型有哪些呢？

　　據鄭寧介紹，常見的短視頻侵權類型有三種，一是未經許可擅自使用他人的短視頻﹔二是未經許可將影視作品、體育、綜藝節目等片段進行傳播﹔三是短視頻中未經許可使用他人的音樂、文字、美術等作品。

　　張星水則認為，短視頻的版權侵權是指未經版權人許可，又無法律根據擅自上傳下載，在網絡之間轉載或在網絡上以其他不正當的方式行使專由版權人享有的權利的行為。

　　張星水說，網絡著作權侵權的基本類型有五種：

　　一是未經作品權利人許可，擅自發表其作品。網絡環境下侵犯著作權人的發表權主要有以下表現形式：未經作者許可，將其創作的作品公開化﹔違背作者的意願，提前或推遲公開作品﹔不遵從作者的意願，以其他形式公開作品。

　　二是未經許可擅自以復制、展覽、發行、放映等方式將作品用於網絡傳播。

　　三是將他人作品用於網絡傳播，未按約定支付報酬。

　　四是歪曲、篡改他人作品。網絡環境下，相對於傳統媒體，其他人對作品進行歪曲、篡改更加容易，著作權人保護作品完整的權利更容易受到侵害。

　　五是剽竊他人作品。侵犯著作權人的發表權、署名權和復制權。剽竊他人作品有兩種表現形式，一種是完全或大部分照抄著作權人的作品﹔另一種是在一定程度上改變著作權人作品的內容或形式進行抄襲。

　　對於侵權該如何認定？鄭寧說，認定是否構成侵權的標准有兩個：

　　一是接觸與實質性相似，接觸是指在先的作品可為公眾所獲得，實質性相似較復雜，要求被控侵權作品與原作品在表達上構成實質性的相同或相似，且足以影響讀者對原作品的選擇與評價。關於實質性相似的判斷，有多種方法，如整體比較法、讀者觀察法、部分比較法等，通常由法院或專業版權鑒定機構綜合加以判斷。

　　二是看是否有合法抗辯事由。《著作權法實施條例》第二十一條規定，依照著作權法有關規定，使用可以不經著作權人許可的已經發表的作品的，不得影響作品的正常使用，也不得不合理地損害著作權人的合法利益。

　　對於如何使用短視頻不構成侵權？鄭寧建議，一是經過著作權人授權﹔二是合理使用，不影響原作品正常使用，不能不合理地損害著作權人的合法權益。

　　平台履行應盡義務

　　避免構成共同侵權

　　短視頻侵權案件中除訴訟雙方外，侵權短視頻所發布的平台是否有責任？

　　對此，張星水直言，從行業發展的角度，短視頻平台作為短視頻行業推動者和經營者，其對於短視頻傳播行為的規范及行業的良性發展有天然的高度義務和責任。但在現有侵權實例中，短視頻網站往往基於避風港原則，主張自己作為網絡服務提供者，隻負有通知刪除的責任。

　　張星水認為，依據法律規定，平台方作為短視頻內容存儲和鏈接服務的提供者，是否可以免責，還應先分析考慮以下三個方面的因素：第一，短視頻網站是否明知或應知其平台上內容侵權﹔第二，是否未改變服務對象所提供的內容﹔第三，是否從侵權短視頻中獲得經濟利益。

　　“綜上，無論從何種角度，短視頻平台都無法基於避風港原則，對熱播影視、綜藝及知名體育賽事節目等內容的短視頻侵權行為免責。”張星水說。

　　在鄭寧看來，避風港原則確實存在例外的情形，《信息網絡傳播權保護條例》第二十三條規定的“紅旗標准”稱，如果網絡服務提供者明知或者應知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權的，應當承擔共同侵權責任。

　　同時，《最高人民法院關於審理侵害信息網絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規定》第九條對於平台是否屬於“應知或者明知”，主要從如下幾方面進行認定：一是被訴侵權內容的類型、知名度、明顯程度﹔二是侵權持續時間﹔三是平台是否採取了預防侵權的合理措施﹔四是平台是否主動進行了選擇、編輯或者其他推薦性的主動行為﹔五是平台是否從中獲取直接經濟利益。

　　“因此，如果短視頻平台在接到侵權通知后沒有及時採取處理措施，或者明知或應知侵權，應當承擔相應的侵權責任。”鄭寧說。

　　鄭寧直言，短視頻侵權案件頻發的原因主要是侵權收益大，侵權成本低。她建議，一是加強短視頻版權登記﹔二是通過區塊鏈等技術加強侵權取証、存証﹔三是加大行政保護力度，完善行政投訴和行政處罰﹔四是加大司法保護力度﹔五是短視頻平台加強內容審核﹔六是行業協會加大自律力度。

　　“未經許可表演他人作品，網絡直播平台也應在知曉的情況下承擔侵權責任。對於這些問題，應通過立法明確直播平台責任﹔創建共同網絡監管模式，健全集體管理體系，設立專門應對此領域問題的機構﹔加強相關宣傳，喚醒公眾權利意識。”張星水說。（記者韓丹東實習生姜珊）