《赫芬頓郵報》之"死"：新聞付費能活？

原標題：《赫芬頓郵報》之“死”：新聞付費能活？|睡前聊一會兒

　　睡前聊一會兒，夢中有世界，大家好，我是黨報評論君，今晚我們聊聊媒體。

　　近日，《赫芬頓郵報》宣布關閉其開放的博客自媒體撰稿平台，轉向由職業編輯主導的封閉的內容產品。有評論嘆息：《赫芬頓郵報》已經死了。為什麼一張電子報紙的轉型引起軒然大波？這還得從它的前世今生說起。

　　《赫芬頓郵報》雖然名為“郵報”，但其實是一個“數字媒體”。《赫芬頓郵報》的創立和興盛，完全有賴於UGC模式，即類似博客的“用戶創造內容模式”。在臉書等新一代社交媒體快速崛起后，《赫芬頓郵報》進行了調整，招聘記者、建立記者站，專注於內容生產，一度被視為新媒體領域的典范。如今，關閉屬於核心競爭力的自媒體平台、裁掉身價高昂的記者“夢之隊”，驕人的成績也已是昨日黃花。人們不禁問：是誰殺死了這顆希望之星？以內容生產為導向的媒體，路在何方？

　　專注於內容生產的文字媒體，首先不是被殺死，而是被“擠死”。信息爆炸的時代，文字媒體不僅要面對同行的激烈競爭，甚至要和視頻網站、直播平台、網絡電台等新興媒體形態一較高下。媒體做的是“注意力”的生意，而一個人每天如果選擇通過視頻、直播獲取信息，自然關注文字的時間就少了。在今天這樣一個全媒體的戰場上，即使優秀如《赫芬頓郵報》，也佔不到什麼便宜。

　　然而更可怕的是來自更高維度的打擊。有創業者說，互聯網時代的競爭，你永遠不知道下一個打敗你的會是誰。以內容為主導的媒體，今天之所以舉步維艱，就在於其賴以生存的商業模式受到顛覆。傳統的邏輯是：隻要內容好，就會吸引用戶形成流量，進而賣廣告賺錢。而今天，當社交網絡、搜索引擎成為我們進入一切信息的入口，廣告商發現，隻要把錢砸在社交網絡和搜索引擎就好，何必一個一個找不同的媒體投廣告呢？一份統計數據顯示，臉書和谷歌瓜分了全球數字廣告投入的84%。雖然沒找到我國的數據，但隻要想想你每天讀取的所有信息連接，幾乎都來自朋友圈或度娘，中外的情形也就不會有太大不同。而一旦失去廣告收入，以內容生產為導向的媒體隻能叫好不叫座，最終難免為生計所困。

　　控制不了流量入口，則干脆改變商業模式。如今，許多媒體選擇以付費閱讀的方式來維持發展。紐約時報、華盛頓郵報等國際巨頭早已是先驅﹔前不久，財新成為我國首個全面實施收費閱讀的媒體﹔喜馬拉雅、知乎、豆瓣等內容平台推出一系列付費內容﹔曾經高喊內容創業的一批自媒體也紛紛開始收費……這當然可以說明人們對知識和有價值信息存在剛需，但換個角度看，也同樣是以內容生產為導向的媒體的無奈之舉。

　　付費閱讀的方式真的行得通嗎？評論君有些悲觀。或者確切講，即使付費閱讀在一定范圍內取得成功，可能也很難在互聯網時代成為大眾媒體的主流。稍加留意就會發現，敢於試水付費閱讀的媒體，基本都是高度專業化、細分化、知識化的內容生產者。也隻有掌握這類信息的媒體，才可能因為內容生產的高門檻或壟斷性質而享受紅利。然而對於大眾媒體來說，尷尬就在於：更多時候僅僅是傳遞一條消息、描述一個事實，怎麼可能有底氣向讀者伸手要錢呢？

　　而問題的關鍵恰恰在於，大眾媒體提供的這些更為一般化的新聞、消息，反而在很大程度上影響並塑造著普通老百姓對這個世界的想象和認知，甚至起到凝聚社會共識、引導公共輿論的作用。如何為這類具有公共屬性、缺乏商業價值的信息產品及其生產者保留一席之地、提供生長空間，其實是在媒體高度融合、技術快速迭代的今天，不應被忽視的問題。

　　最近，新聞巨頭默多克發表聲明，認為臉書應當為自己轉載的信息而向新聞出版商支付轉載費﹔也有從業者表示，對於媒體來說，付費閱讀應該有所區分：知識密度高的收費，一般新聞則不能收費……對於媒體未來的想象和方案不一而足，我們且行且看，且思考且分析。

　　這正是：媒體迭代又更新，不應遺忘公共性。（文彭飛）